Fred Farrokh博士（http://biblicalmissiology.org/author/fredfarrokh/）

2015年10月2日

John Travis and Harley Talman ed., Understanding Insider Movements: Disciples of Jesus within Diverse Religious Communities

國際書號：9780878080410

購書鏈接：https://missionbooks.org/products/detail/understanding-insider-movements

據 伊斯蘭教史，伊瑪目穆罕默德．布哈里（Muhammad al Bukhari，公元810－870）曾擔此重任，審閱成千上萬論穆罕默德生平的說法，判斷「屬實」與否，或稱sahih。結果布哈里篩掉他認為逾九成杜 撰或誤傳的聖訓，並將淘淨的內容編成多冊，即今日所知《布哈里聖訓》。

筆者今亦嘗試做同樣工夫，儘管規模小得多－評論查維斯、塔爾曼（皆筆 名）編寫的《認識局內人運動》，是論此宣教學議題之64篇文集，全書679頁。雖然文章作者皆支持局內人運動範式，但觸及課題眾多，難以概論。因此，本文 限於評論該書之方法學－其所概括的內容、沒有包涵的課題，並論者身分。論到筆者曾親歷此範式之部分，須事先明言，看法必然主觀，惟望藉本篇評論拋磚引玉， 引發宣教學更廣闊討論。

第一部分：編者身分

讀者應先知道，兩位編者：查維斯、塔爾曼皆局 內人運動倡導者；《認識局內人運動》所納64篇皆兩位同道，自然沒有包括（很容易找到的）反對意見。所以關乎此運動之種種問題，亦以自問自答的方式處理掉 （以3、5、56章為例），所以兩位並未利用機會回應批評，因為批評意見根本沒有納入本書。

以重刊論文為主

切 望本書出版之讀者當書一到手，大概會感驚訝，因為64章大部分是已出版文章重刊或評論（多數曾刊於《國際前線宣教學期刊》〔International Journal of Frontier Missiology〕及《宣教前線》〔Missions Frontiers〕），或節錄自己出版書籍。初入門的讀者可能覺得這些重刊文章有趣，但一直留意局內人運動的讀者早已經讀過了，令人不禁疑問：難道再沒 有新材料了嗎？這本書已經準備了數年！還是將舊文拉雜成冊，是向未讀過這些文章的讀者「炫耀」一下，讓人知道局內人運動「依然健在」？

次學術觀點充斥

《認 識局內人運動》常貶低「宗教本質主義觀點」（塔爾曼，頁19），文集正是好例子，可見此派對伊斯蘭及其他非基督教信仰研究之「次學術」特色，但相信仍會有 讀者信服，納罕將西方學術進路「強加」諸東方場境、以此應對東方問題究竟是否恰當。舉例，塔爾曼認為「穆罕默德是否神派遣的先知」並不是「非黑即白」的問 題（頁501）。其實在本土人看來，這道問題並沒有「中立」的答案；但本書在若干問題上，似乎不容許直截了當、黑白分明的觀點，比如「人的名字是否寫在羔 羊的生命冊上」此一問的答案，只能「是就是，不是就不是」。

第二部分：本書所概括的內容

查 維斯在首章定義「局內人運動」，這是好的。他稱運動之定義，自Rebecca Lewis於2007年在《國際前線宣教學期刊》發表文章提出時至今基本不變。從個人層面，查維斯認為，「局內人」即「來自非基督教背景，已接受耶穌為主 和救主，但仍保留與生俱來的社會宗教身分的人」。（頁8）

本書討論的強項

本書處理局內人 運動面臨之幾個宣教學議題，這是好的，在第四章，查維斯與Dudley Woodberry即提出討論。議題之一，是屬靈上妥協與「絕對效忠」主耶穌的問題：「…某些常見的穆斯林教導與古蘭經詮釋與福音相矛盾，若保留這些元 素，福音信息就要妥協。」（頁33）議題之二，在於屬靈得釋放與棄絕反聖經的習俗，作者論若干民間伊斯蘭習俗時說：「耶穌門徒要經歷屬靈釋放，一定要棄絕 這些習俗。」（頁33）作者對此類問題之建議，是本書對宣教學較有見地的一面。筆者是穆斯林背景基督徒，也牧養同類前穆斯林的信徒，據我的經驗，上述議題 真是關鍵。

多元宗教場境

雖然本書主要談穆斯林場境，但值得一提的是，編者亦收納論印度 教、佛教、錫克教、猶太教（不信耶穌為彌賽亞的）之處境，若干篇章甚至沒有言明事件主角究竟是否實踐局內人運動。舉例說，第九竟提到某位梵卡特（K. Venkatesh）先生，他和妹妹信基督後就不再敬拜印度教諸神（頁94）；可惜本書並未提以下問題，讓梵卡特回應：他們不拜印度教諸神，奉印度教的親 友怎麼看？仍然視他倆為印度教徒嗎？不然的話，兄妹倆又怎稱得上印度教徒局內人，可以當例子？可惜本書所提不少例子都有此情況，皆疑點重重，難以作為局內 人運動之實際例子。

亞伯拉罕、以撒，與局內人運動？

兩位編者亦不忘建構局內人運動之歷史 維度。查維斯（頁50）與塔爾曼（21章）都提出舊約聖經幾個事例，稱符合運動模式，引此為據。在這點上，塔爾曼大量參考Gerald McDermott與John Goldingay的著作，兩位皆提倡宗教多元與包容主義之士。塔爾曼認為，舊約從創世記開始，神就令希伯來人建立某種「融和其他宗教的取態」（頁 181），可惜作者並未說明所提人物（頁183），如麥基洗德、亞比米勒、米甸人葉忒羅、示巴女王等與局內人運動有何關係－這些聖經人物可是某個不斷擴展 之局內人運動領袖？

第三部分：本書沒有涵括的內容

需要清楚的幾個不同的局內人類別

本 書用「局內人」一詞，似乎指兩類人（與兩類群體），其實第二類不是真的局內人。「L類型」局內人（筆者用語，非本書用語）指同時持守兩個互相排斥的信仰系 統者，尤如人身處靈薄獄（Limbo）；比方說，他們既持守古蘭經、又持守聖經信仰；謀求發展出融合信仰，一直維持在「左右逢源」的狀態。[1]

觀乎全球情況，局內人運動模式通常產生L型人，受教的信徒也聽過福音，自以為懂了，但福音內容不全，不足以叫他們得救，因為從沒有放棄捆綁他們的屬靈信約。[2]這實在可悲，致力實踐大使命的基督徒聞之無不扼腕。

本書所形容第二類人，筆者稱為「O類型」正統基督徒，他們留在既有社群內，但放棄了與生俱來的宗教。問題是，這類人又如何稱得上實踐局內人運動？事實上，栽培、牧養此類信徒的領袖，不少是局內人運動的批評者！

此外，本書所提個案研究，許多都語焉不詳，令讀者難以理解實際情況。當然，各個宣教運動是有融合的，同一場運動裡也會有各類信徒，可惜本書未有清楚定義、分野。且很多重要資料似乎故意不提，令人費解。

當地作者的意見

局 內人運動雖然在印度教徒與佛教徒場境亦引起不少討論，但在宣教界觸發最大爭議的，是將此模式引進穆斯林場境；可惜本書並沒提供任何源自穆斯林局內人作者的 近期、詳細材料，只載一篇2009年重刊文章，由前線差會（Frontiers，查維斯的宣教機構）的Mazhar Mallouhi所寫（12章），並Gary Corwin對優素福弟兄的訪問，發表於2007年《國際前線宣教學期刊》（52章）。不錯，有兩篇由穆斯林背景者很簡短的補充：其一是埃塞俄比亞的阿布 扎茲（Abu Jaz），但據同樣刊於《國際前線宣教學期刊》其他幾篇文章，他自認在神學上是伊斯蘭的「局外人」，而非局內人。至於第二篇訪問，則只稱得上是花邊新聞， 報道一名已經歸向基督的穆斯林，前來懇求基督徒：「弟兄姊妹，我只想你們接納我為弟兄，因為我接納你們為弟兄。」（頁138）

局內人運動在 穆斯林世界實驗已半世紀，卻仍未看見任何穆斯林局內人可以分享心得，不見此派信徒寫成任何釋經書、查經書、神學著作、宣教信條、本土屬靈著作、詩歌，連一 首感興的詩也沒有。在本書頁138，查維斯安排上述所提的補充的翻譯，所以其實可以安排俾讀者一睹非英語作品之譯本或文稿；若有這些譯稿和文稿，就可對這 場運動的真實存在提供很強的證據，而這些局內人穆斯林的分享，就可能造就基督的身體，令弟兄姊妹知道如何牧養穆斯林。

實際例子

本 書所提的穆斯林個案，僅一例稱得上符合本書所定義的局內人運動之條件；而在53章，塔爾曼提到局內人穆斯林幾個有趣見證－有穆斯林要求他們誦清真言，以證 其穆斯林身分。其中一人是穆斯林局內人領袖，名叫阿卜杜（Abdo），他證信了伊斯蘭清真言，但另外加上一句提及耶穌，以蒙混穆斯林過關；塔爾曼形容是 「更全面地證信」（頁505）。至於本書唯一證實確有此事的例子，則是這樣的，一位穆斯林局內人領袖同樣面對誦清真言的問題，他一方面稱效忠先知穆罕默 德，卻是陽奉陰違－而當事人對這種做法相當自豪。個案細節不靖，但觀乎情況，似乎可以歸納為「L類型」－左右逢源的局內人範式。

此外還有幾 個案例，卻是近乎融合主義，令人憂慮。其中一案，乃以請君入甕之法將「永久」身分代之以「權宜」身分：某國的「優素福弟兄」稱：「我們不會教導弟兄說，應 該上清真寺，或者不應該去，兩個做法都不是沒有『永久不變』的做法。」（頁497，引號為本文所加）讀者大概想知道，這些信徒長遠而言是否繼續留在清真寺 裡。

重新包裝，據為己有

如前所述，本書描述局內人運動案例，卻不提關鍵資料，令讀者難以 肯定所提案件的確屬此局內人運動。如局內人運動倡導者Joseph Cumming所言：「對大多數穆斯林而言，承認穆罕默德的先知地位，是穆斯林身分認同之基本。」（頁27）清真言正是承認穆罕默德是真主差派的使者，如 假包換；但本書所提首六個案件（頁3、32至33）並未提及那幾名穆斯林背景歸入基督者有沒有放棄此證信。

假如上述個案的初信者放棄證信穆 罕默德是先知（即拒絕誦清真言），此運動應屬於「O類型」正統基督教運動，情況即如目前的伊朗與阿爾及利亞。然而，初信者若真的拒絕證信穆罕默德及其反聖 經教導，他們已經不是穆斯林，運動也再稱不上局內人運動。換言之，作者可能誤將基督教正統本色運動當作所謂的「局內人運動」。

讓眾肢體為新果一同歡呼

本書所提故事，不少似乎是正統的歸向基督的運動，不過誤以為、或讓人曲解成局內人運動。雖然故事提到許多靈魂得主耶穌拯救，但因敘述含糊細節欠奉，令基督眾肢體難以毫無保留地、一同歡喜快樂。若資料更充足，使眾兄姊可以與天使一同歡呼，那就更好。

須提理據支持重新定義「穆斯林」、「印度教徒」、「錫克教徒」的做法

前 面說過，正如Joseph Cumming所言，穆斯林身分在乎證信穆罕默德是真主使者，且是最終、最完美的使者。然而本書所提案例不少主人公認信穆罕默德明明禁止之信仰，如敬拜聖 經裡的耶穌（參頁123的「馬利亞」），文章作者卻仍稱之為「穆斯林」（現在式）；其實奉基督的人自稱穆斯林，會令真穆斯林反感，覺得宗教特徵遭僭越。另 方面，本書亦未能提出哪位伊斯蘭學者認同重新定義「穆斯林」身分的做法，難免令讀者質疑，這可算是身分剽竊。

本書認為信徒只要繼續在原生社群內生活，就算保持「穆斯林身分」－正是本書一大漏洞。在穆斯林群體眼中，人若是信聖經裡的耶穌，等於否認穆罕默德是真主的使者，這些人無論在哪裡生活，都不能保持穆斯林身分。因此，信耶穌的穆斯林根本算不上局內人。

頁 161提到幾個局內人如何從此運動之角度，重新定義「印度教徒」、「錫克教徒」，卻未提相關的印度教徒和錫克教徒社群或宗教領袖對此有何感受，這可說是明 目張膽地僭奪別宗教信眾的身分；本書只說，談到這種做法，「可重溫John Farquhar提出經典的圓滿神學（fulfillment theology）」（頁164）。所謂圓滿神學，是冀望福音在其他非基督宗教裡圓滿，此派對局內人理論影響甚深。

個案研究所提「同行者」之特殊角色

本書帶出另一課題，就是僑居信徒在局內人運動發展上擔當「同行者」的角色（參47章Kevin Higgins文章）。本書從理論入手，談「同行者」課題，查維斯在頁43闡釋之；可惜全書並未提眾多實際個案裡「同行者」的角色。

J. H. Prenger在其2014年博士論文（拜歐拉大學）裡曾描述七個國家裡幾名「跟隨基督的穆斯林局內人」情況，顯明同行者在運動裡擔當導師角色；亦同時訪 問幾名同行者，做法明智。可惜本書未提個案裡同行者角色之具體情況，讀者難以斷定此等歸主運動，究竟是本土自發的本色運動，或受類似植堂運動 （Church Planting Movements）等外力影響。

Kevin Higgins曾列出同行者種種任務與挑戰，其中之一，是「幫助局內人將神學內化－用親友聽得懂的方法展現耶穌的信息」（頁457，強調為原著所加）。假如同行者是西方宣教士，他們是否真的能協助當地人做「神學內化」，這仍然是個謎。

本 書並沒有除去西方範式可能展現新殖民家長作風的危機的憂慮，事實上，查維斯與Dudley Woodberry論局內人信徒說：「一如耶穌其他門徒，全心歸主的信徒在過順服生活的同時，往往約減自身背景若干重要元素。」（頁34，強調為本文所 加）問題在於，文化約減會否導致宗教融合，甚至危害靈命；尤其同行的教練認不出若干本土宗教禮儀、風俗及宣示是否具屬靈含義。

「徵引」專家學者意見

本 書其中兩位作者Richard Jameson與Michael Roberts引述新約學者Terence Paige的話，令他看似支持局內人運動：「保羅勸信徒留在蒙召時所在位置（哥林多前書7：24）的時候強調，屬靈的事無關乎社會狀況。」（頁209，引 述Terence Paige於2011年跨越鴻溝研討會〔Bridging the Divide Consultation〕上發表文章“Early Gentile Christianity, Conversion and Culture-shift in the New Testament”。）

Paige發表文章的研討會上，筆者亦在座，所以留意到兩位其實斷章取義，Paige的論文其實在批評局內人運 動。書中所引述部分還有下文，Paige寫道：「基督教可以有不同文化表達，但在『認基督為主』一事上，則可以、也必須有其獨特表達。據使徒所傳信仰與教 導（提摩太後書1：13－14；約翰一書1：1－3），這些教會感到與古往今來所有基督教會相通。」Paige在同文總結時說：「外邦人皈信基督教，無可 避免會落入有辱祖宗、有辱門楣的境地，因為必須棄絕城鄉的神，拒絕尊羅馬帝國、帝皇為神，不再參與各項會社節目，從家庭每日祭儀到社會節慶都有。」

這 位新約學者實際上批評局內人運動範式，但本書作者可以引述他的作品，斷章取義變成支持。研討會當日，Michael Roberts亦為座上客，如此「誤讀」是難辭其咎。筆者特別提及此事，因為當日我也在場，而我發覺Roberts所言失實，令人不禁懷疑本書引述其他專 家之言以支持一己立場，是否同為「誤讀」。

罪咎感妨礙深入探討問題

編寫本書，乃以西方後 殖民時期的罪咎感為背景，而這個問題似乎永遠沒有被充分承認或處理。裡面提到，Henry Riggs於1938年在近東基督教議會上發表報告，已經「展現出局內人範式較早期現象」（頁14），他說：「我們難忘伊斯蘭與基督教古往今來多次衝突的 傷心歷史，令我們的宣教熱情看在穆斯林眼裡，成了他早已看厭了的帝國主義式傲慢…。」（頁394）塔爾曼引述Riggs此言，將他塑造成局內人模式之父， 問題是，西方宣教對後殖民時期罪咎感之回應，難道就是提倡與非聖經宗教在神學上融合嗎？

後殖民罪咎未除，令本書之討論流於膚淺，難以疏解非基督宗教背景信徒諸多深層問題，比如：如何門徒訓練不同信仰背景的初信者；本土領袖發展；如何塑造以基督為中心的信徒身分；面對迫害等等。

結論

至 書末，局內人倡導者Brian Lawrence問：「假如不幸地，我們的宣教培植了一個異端，隨眾境況豈非比前更不堪？」（頁622）雖然Lawrence稱，信徒景況並非比前更不 堪，但筆者身為穆斯林背景信徒，卻有不同看法。在我看來，局內人模式將穆斯林、印度教徒、佛教徒和錫克教徒帶進L類型－左右逢源的境地，倒令這些寶貴靈魂 對福音免疫，再聽不進去。

第五部分：總結思考

《認識局內人運動》所論課題在宣教學上甚具 爭議性，這也可說是本重要作品。兩位編者－塔爾曼與查維斯－回應種種詰問，本是好事，但結果令人失望。當中大部分篇章是重刊論文，且都為局內人範式搖旗吶 喊。談及運動具體情況，許多時候語焉不詳，重要情節則從缺，令讀者難以判斷，究竟所提個案是否真符合本書對局內人範式之定義。除了想要讀者知道運動「依然 健在」以外，本書描述西方理論家所提的局內人理論範式，只令人倍感疑惑，生起更多問題。筆者已經說明其中幾問。

另方面，部分個案明顯屬正統 的歸向基督的運動，卻被誤讀成「局內人運動」，令讀者生疑，雖聞新人得救亦難盡歡。作者若是能提供更詳資料，將令所有志切履行大使命之信徒－不論對局內人 模式立場如何－皆普天同慶，滿心感謝神，如此合一精神，正是目下所需要的。爭論不休令人厭煩，筆者以為，錯過此一肢體同歡的機會，誠為憾事。

總言之，讀畢《認識局內人運動》，讀者可能發覺未能真箇「認識」，反倒生起更多疑問，大概要有位現代布哈里出現，才能疏理出局內人運動真相。

注

[1] Emir Caner博士是前穆斯林，在其著作《基斯蘭》（Chrislam）用「靈薄」（limbo）一詞形容局內人運動。筆者愈探究這個課題，就愈覺得他將這類局內人形容得貼切。

[2] 本書稱此範式可以幫助人從民間邪術、泛神習俗裡得釋放，卻沒有幫助人擺脫高等形式宗教信約（如伊斯蘭的清真言）的捆綁。Anna Travis在55章就詳談這個課題。

作者簡介

Fred Farrokh是伊朗裔美籍基督徒，有穆斯林背景。是以琳團契差遣宣教士。神召神學院跨文化研究博士。

這篇文章翻譯自Fred Farrokh的在線文章「Book Review: “Understanding Insider Movements: Disciples of Jesus Within Diverse Religious Communities」

http://biblicalmissiology.org/2015/10/02/book-review-understanding-insider-movements-disciples-of-jesus-within-diverse-religious-communities/